Jsem zděšen nesmysly médií, která žijí ve stavu „mírumilovného uspokojení“

Cítím silné nepohodlí a hněv ohledně článku o lidských zraněních způsobených medvědy, který byl publikován na Yomiuri Shimbun Online.

„Devět z deseti lidských zranění souvisejících s medvědy zahrnuje poranění obličeje... Odborníci radí: ‚Při útoku propleťte ruce za krk a schoulte se do obranného postoje, abyste ochránili své tělo.‘“

Titulek a obsah tohoto článku, stejně jako přístup médií, která o něm informují, jako by to byla absolutně správná odpověď, mi nenechávají žádné jiné slovo než „mírumilovné uspokojení“ (heiwa-boke).

Lze „obranný postoj“ zaujmout v terénu?

„Obranný postoj“ doporučený profesorem na Akita University Advanced Critical Care and Emergency Center – propletení rukou za krkem a schoulení se k ochraně obličeje a hlavy během útoku.

Znalec jistě pravděpodobně zmiňuje „možnost zmírnění zranění v nejhorším případě“. Může však člověk, náhle napadený bestií vyšší než jeden metr, klidně zaujmout tento „obranný postoj“ uprostřed hrůzy a paniky?

Článek, který přímo cituje profesora, uvádí: „Medvěd údajně odejde během několika minut, pokud pochopí, že nebude žádný protiútok.“ Těchto „několik minut“ je však nepředstavitelným obdobím hrůzy, které se osobě, která se s medvědem na místě setká, bude zdát jako hodiny. Neexistuje žádná záruka, že během této doby může člověk zůstat zcela pasivní.

Vzdání se odpovědnosti jakožto profesionálního reportéra

Nejvíce mě pobouřuje reportérský přístup novináře, který tento článek napsal.

Zveřejnil názor jediného experta s velkým titulkem, jako by to byla „jediná správná odpověď při útoku medvěda“, a článek tím zakončil.

Proč reportér, který by měl mít mnohem větší přístup k informacím než my, běžní občané, uzavírá pouze s jedním názorem?

.A co názory jiných odborníků? (např. „Protiútok je také nutný“, „Další obranné strategie“)

.Jaká ponaučení si lze vzít z minulých případů obětí?

.Proč medvědi sestupují do lidských sídel? (Základní otázka)

Jsem hluboce zklamán naprostým nedostatkem těchto mnohostranných perspektiv a naléhavých, upřímných hlasů obyvatel, kteří jsou ohroženi tím, že se stanou oběťmi.

Představa, že „medvěd odejde, pokud neprovedete protiútok“, je nebezpečně naivní „vírou v základní dobrotu přírody“

Představa, že „medvěd odejde, pokud neprovedete protiútok“, kterou článek předpokládá, je nebezpečně naivní „vírou v základní dobrotu přírody“ (seizensetsu) při jednání s bestií, ať už je to grizzly nebo asijský černý medvěd.

Medvědi nemají lidský rozum. Jednají na základě svého instinktu přežití, teritoriálního povědomí a zvědavosti na pohybující se objekty před sebou.

Navzdory historickým incidentům, kdy byli lidé zaživa sežráni medvědy, mají média v úmyslu prosadit „stejná lidská práva“ vůči šelmě?

Samozřejmě by se mělo vyhnout zbytečnému zabíjení, ale argument obhajující „nekladení odporu je nejlepší politika“ v život ohrožující situaci je zcela odtržen od reality. Nemají média odpovědnost informovat o situacích, kdy se protiútok stává poslední možností, a o znalostech, které jsou k němu potřebné?

Moc médií, končící „odpadovým článkem“

Média jsou „moc“, která významně ovlivňuje společnost. Využívají tuto moc pouze k informování o „odpadovém článku“, jako je tento, který je tak povrchní, ignoruje realitu a zdá se, že věc uzavírá jediným extrémním názorem?

Tento článek podle mého názoru symbolizuje chorobu současného přístupu médií k informování: zanedbávání ověřování faktů a prezentace rozmanitých perspektiv a namísto toho uspokojování se s jednoduchými informacemi a senzačními titulky.

Jsem pevně přesvědčen, že my, široká veřejnost, se nesmíme nechat zmást takovými „nesmysly médií žijících v mírumilovném uspokojení se“, a místo toho musíme sami hledat realistické znalosti a protiopatření.